temat Re: Kolejność obróbki. w Porady foto i wideo

Kolejność obróbki.

EDO----- — Mon, 19 Nov 2012 06:01:29 GMT

Mam zdjęcie w RAW które chcę zapisać w JPG i jednocześnie przyciąć. Czy najpierw obrobić RAW, wykadrować (przyciąć) i to dopiero do JPG czy przycinanie zrobić już na JPG?

Re: Kolejność obróbki.

kuraq. — Mon, 19 Nov 2012 06:01:29 GMT

Moim zdaniem jest to obojętne Ja obcinam w LR, bo tak mi wygodniej

Re: Kolejność obróbki.

kris.. — Mon, 19 Nov 2012 06:01:29 GMT

kuraq napisał(a):

Moim zdaniem jest to obojętne Ja obcinam w LR, bo tak mi wygodniej

Dla mnie również byłoby to obojętne, z tą różnicą, że mam CS6, w którym kadrowanie jest takie jak w LR :smileythumbsup:
Niemniej jednak lepiej jest jak najwięcej zrobić na RAWie, bo JPEG to już kompresja, a im więcej kompresji tym większa "kaszana" się robi.

Mała prezentacja wpływu na jakość JPGa, otwierając i tylko zapisując zdjęcie (na końcu jest to zrobione 600-tny raz):
http://vimeo.com/3750507

Re: Kolejność obróbki.

bart_m26 — Mon, 19 Nov 2012 06:01:30 GMT

Ostatnimi czasy kadruję/przycinam/prostują na etapie obróbki RAW (tyle, że w IDC 4)

Re: Kolejność obróbki.

Tadeusz.O — Mon, 19 Nov 2012 06:01:30 GMT

Być może jest to obojętne. Jednak bazując na moich całkowicie subiektywnych odczuciach, wywoływałem RAW-a w CR, kadrowałem w razie potrzeby, zapisywałem w pełnej rozdzielczości i dopiero na etapie PS-a zmniejszałem do wymaganego rozmiaru (forum, wydruk) i wyostrzałem.

Re: Kolejność obróbki.

Lajam. — Mon, 19 Nov 2012 06:01:31 GMT

Ja kadruję w PS, tuż po przeniesieniu się z modułu Adobe Camera Raw.
Pracuje w 16 bitowej przestrzeni barwnej więc to, co wstawił kris nie ma prawa się zdarzyć.

Dopiero jak skończę, to pyk na 8 bitów i zapis JPG w najlepszej jakości.

Re: Kolejność obróbki.

kris.. — Mon, 19 Nov 2012 06:01:32 GMT

Tadeusz napisał(a):

(...)zapisywałem w pełnej rozdzielczości i dopiero na etapie PS-a zmniejszałem do wymaganego rozmiaru (forum, wydruk) i wyostrzałem.

Takie czynności wykonuję presetami exportu w LR. To wygodne, zwłaszcza, że oprócz możliwości konfiguracji rozmiaru, stopnia wyostrzania, metatagów i folderu gdzie ma exportować, można np. dodać ramkę, czy znak wodny. Co przy masowym exporcie mocno ułatwia życie

Re: Kolejność obróbki.

spoltrebor1ofcej — Mon, 19 Nov 2012 06:01:32 GMT

Ile osób tyle sposobów.

Ja mam podobny do krisa, obróbka RAWów w LR, kadrowanie, itd. Później ewentualnie sztemplowanie, akcje i rzeczy trudniejsze to w PS, wracam do LR i wywołuję do JPG, a dzięki presetom o których kris właśnie wspomniał to można je wywoływać do JPG zmiejszając itd.

Świetne jest jeszcze do że można zmiany wprowadzone w RAWie zapisać sobie w XMP i później wielokrotnie do nich wracać.

Re: Kolejność obróbki.

kris.. — Mon, 19 Nov 2012 06:01:33 GMT

XMP to magia RAWa i LR (ACR). Nie wyobrażam sobie obróbki RAW bez tego

Re: Kolejność obróbki.

spoltrebor1ofcej — Mon, 19 Nov 2012 06:01:33 GMT

No, bez tego to by było ciężko z wracaniem do fot z przeszłości bo po prostu by się nie chciało. A tak łatwo idzie je polepszyć, coś po zmieniać i potem wywołać, a nie trzeba obrabiać od nowa.

edit: PS chyba też to ma

Re: Kolejność obróbki.

Lajam. — Mon, 19 Nov 2012 06:01:34 GMT

trebor napisał(a):

PS chyba też to ma

Jasne, że ma.

Ma także dość fajne "coś" co powoduje, że niespecjalnie mam ciśnienie na Lightrooma.
Tym czymś jest Bridge...

Re: Kolejność obróbki.

spoltrebor1ofcej — Mon, 19 Nov 2012 06:01:34 GMT

Mnie Bridge w ogóle nie przekonuje. Ogólnie LR nie używam do katalogowania, strasznie wolny jest do tego, i czuję się ograniczany

Re: Kolejność obróbki.

kris.. — Mon, 19 Nov 2012 06:01:35 GMT

Właśnie odpaliłem PSa by wywołać RAWa. Już wiem, czemu LR mnie przekonuje. ACR jest po prostu beznadziejnie skonstruowany. A z obróbką RAWów w PS jest taki problem, że update kosztuje 1000zł, a LR jakieś 350zł. Więc by mieć stale aktualną bazę aparatów LR jest tańszy, a przy tym wygodniejszy dla mnie. Zresztą trudno się dziwić: PS to kombajn.A jak coś jest do wszystkiego, to potem skutki widać na pierwszy rzut oka

Re: Kolejność obróbki.

spoltrebor1ofcej — Mon, 19 Nov 2012 06:01:35 GMT

LR to tylko do zdjęć, dlatego tanszy i dlatego nam się go lepiej używa do obróbki. Zaś z PS można robić tyle rzeczy, że mi się to nawet nie mieści. Tysiąc-pięćset-sto-dziewięćset funkcji

edit: Dlatego w obróbce LR jest lepszy od PS, bo on nie musi pomieścić tyle funkcji, tylko koncentruje się na zdjęciach i funkcjami z którymi się to łączy

Re: Kolejność obróbki.

Lajam. — Mon, 19 Nov 2012 06:01:36 GMT

Bo jesteś przyzwyczajony do Lightrooma. To zrozumiałe.
Sam miałem wstręt do Bridge, ale w końcu okazało się, że nie jest taki zły.

Lightroom jest wygodniejszy, bez dwóch zdań.

Tyle, że u mnie potrzeba posiadania Lightrooma nie urosła do rangi kluczowego priorytetu. Być może jak zakupię w niedługim czasie nowy, mocniejszy sprzęt, to sobie dokupię LR, który to wykorzysta.

Re: Kolejność obróbki.

JagiS----- — Mon, 19 Nov 2012 06:01:36 GMT

Cześć,
jeżeli pozwolicie, chciałbym trochę odgrzać wątek. Czy dobrze kombinuję? 1) Plik zapisany jako ARW otwieram i na tyle i pozwala mi Image Data Converter edytuję. Na tym etapie nie wnoszę pogorszenia jakości przyszłej odbitki. 2) Następnie wywołuję go poprzez zapis do TIF, bo chciałbym jeszcze go dalej edytować, w moim przypadku w Gimp.

Pyt.: Czy taka droga pozwala na uzyskanie najlepszej jakości odbitki? A może zapisać jako JPG, ale z poziomem kompresji 1 (wysoka jakość).

Re: Kolejność obróbki.

piotruso — Mon, 19 Nov 2012 06:01:37 GMT

JagiS napisał(a):

Cześć,
jeżeli pozwolicie, chciałbym trochę odgrzać wątek. Czy dobrze kombinuję? 1) Plik zapisany jako ARW otwieram i na tyle i pozwala mi Image Data Converter edytuję. Na tym etapie nie wnoszę pogorszenia jakości przyszłej odbitki. 2) Następnie wywołuję go poprzez zapis do TIF, bo chciałbym jeszcze go dalej edytować, w moim przypadku w Gimp.

Pyt.: Czy taka droga pozwala na uzyskanie najlepszej jakości odbitki? A może zapisać jako JPG, ale z poziomem kompresji 1 (wysoka jakość).

Dobrze kombinujesz jeżeli chodzi o teorię. Obrabiasz plik RAW (w przypadku aparatów Sony to rozszerzenie *.ARW), następnie zapisujesz je jako *.tiff i w kolejnym kroku obrabiasz go w edytorze graficznym (w Twoim przypadku Gimp). Zapis do *.jpg to strata jakości gdyż jpeg jest zapisem obrazu z kompresją stratną. Natomiast jeżeli chodzi o praktykę i standardowej wielkości wydruki czy odbitki (powiedzmy do 20x30 a może i większe) to podejrzewam, że w codziennym użytku nie zauważysz różnicy przy zapisie pliku do tiff po edycji RAW i następnie poddanie obróbce w Gimpie i zapisie do jpeg a plikiem zapisanym do jpeg po obróbce RAW-a, otwarciu go w Gimpie i ponownym zapisie do jpeg.
Jeżeli chciałbyś mieć super jakość to możesz w całym procesie obróbki stosować format tiff (można drukować z tego formatu, laby i drukarnie obsługują go).

Re: Kolejność obróbki.

Lajam. — Mon, 19 Nov 2012 06:01:37 GMT

piotruso napisał(a):

(można drukować z tego formatu, laby i drukarnie obsługują go).

Kiedyś jak przyniosłem Tomkowi Maciejewskiemu TIFF-a to mnie zabił wzrokiem, jakby chciał powiedzieć "na głowę upadłeś? Czy wiesz ile to się będzie przetwarzać?" :smileyhappy:

Z mojej strony wiem jedno - jeśli nie drukujesz ogromnych odbitek to zwykły JPG wystarczy.

Re: Kolejność obróbki.

JagiS----- — Mon, 19 Nov 2012 06:01:38 GMT

OK., dziękuję za odpowiedzi. Podsumowując, RAW wywołuję do TIF by nie tracić na jakości, obrabiam go w programie graficznym, i zapisuję do JPG przed oddaniem do labu.

Re: Kolejność obróbki.

oldguest — Mon, 19 Nov 2012 06:01:38 GMT

Ja kiedyś zaniosłem do labu 16 bitowe TIFF'y w nadziei, że będzie to korzystniej dla jakości odbitek. Niestety efekt był odwrotny