Panorama foto 's. Wie heeft ervaring. Waar draait het om?

[Tjardi]

Heb zelf geen enkele ervaring met "samengestelde" panoramafoto 's.

Ik gebruik een trucje, wat best aardige effecten geeft, maar heb geen idee wat de verschillen

zijn, met originele panorama 's.

Heb gezocht of ik wat kan vinden. Maar dat is bijzonder weinig.

Ik knip simpelweg, aan de boven- en onderzijde, van een foto, gemaakt met een

groothoeklens, zeg maar 1/3 af. Zodat je alleen de middenpartij overhoud.

Met een camera die voldoende pixels produceert is dat geen enkel probleem.

Zoals op onderstaande foto, destijds genomen met m 'n Nikon D810.

Een voorbeeld zie je hieronder, maar hoe krijg je nog meer breedbeeld?:

Hieronder een voorbeeld genomen met de 7R mk2 + G Master.

Op zich helemaal geen bijzondere foto 's. Maar 't gaat om 't effect.

De originele opname + de "crop", in (nep) breedbeeld.

Een groot aantal Sony camera 's heeft 't panorama effecten als standaard.

Hoe zijn daar de resultaten mee?

Ik begrijp dat er een aantal foto 's, softwarematig aan elkaar worden geknoopt.

Wat blijft er aan "kwaliteit" over?

En er is ook speciale software om genomen materiaal "aan elkaar te knopen".

Dan blijven, zo ik begrijp, de originele foto' s qua pixels etc. bewaard?!

Maar veel info kan ik niet vinden.

Wel een enorme "zooi", waar je rekening mee moet houden.

Wie kan me wat verder helpen.

[Tjardi]

@Amfion

Had je 1e post later gelezen dan je 2e. Vandaar nu pas een beantwoording op de 1e.

Begrijp intussen hoe groter je de overlap maakt, hoe meer er mee kan?

Maar begrijp dan weer niet de opmerking van Adobe, die roept, ga niet over de 50%.

Begrijp, wel dat 15% overlap erg weinig is. Behalve op de grote vlakte.

Maar zal dat gaan uitproberen, en kijken wat het verschil is.

Zo leer je alle dagen weer wat bij.

Weet jij ook, of Adobe Premiere Elements 12 en 14, wezenlijk verschillen v.w.b. panorama 's?

In elk geval heeft Adobe zelf een andere benadering voor Photoshop 11 en lager. Staat in de beschrijving.

Denk dat nadien de boel is aangepast.

Voor filmen werk ik al met 14. 12 Kon nog geen 4K aan. Photoshop niet geupdated.

*

Heb zelf geen 4K TV. Vind ik ook niet nodig. Wat vrijwel niemand weet, is dat als je meer dan 4x

de hoogte van de beeldbuis zit, je geen verschil meer ziet tussen full HD en Ultra.

Bij onze TV 50 inch, is die hoogte 70 cm. Dus vanaf 2.80 meter, zie je al geen verschil meer.

En wij zitten er ongeveer 3,5 m. af.

Heb wel een Oled. Die voortreffelijke zwarting heeft. Nog beter als de oude Panasonic, die toen aan kop lag.

Film overigens wel in 4K. Bewerk daar ook in, om zo weinig mogelijk verlies te hebben.

Scal dan down naar 1080. Resultaten prima.

Maar logisch wordt de volgende TV een 4K. Maar 't prijsverschil was 2 jaar geleden enorm.

En zoals gezegd, 't kijken op grotere afstand dan 2.80 m nig=hil.

[Tjardi]

Hier een handig filmpje wat ik vond op internet.

[Tjardi]

Dit had ik in "de kop". Dat leek me mooi. Is geworden zoals ik me had voorgesteld.

Vind het mooi / 7 foto 's samengebracht.

Krijg er steeds meer lol in.

Voor Bodelaeke heb ik nog meer in "de Kop". Daarvoor moet het alleen, volkomen windstil zijn. i.v.m. spiegeling.

Hoop op enige hulp van boven. Om de eerdere foto te kunnen maken, heb ik maanden moeten wachten. Moet bladstil zijn.

Maar is nu de meest gebruikte foto, in de reclame-uitingen van Bodelaeke.

Daar ben ik best een beetje trots op.

En zit tevens te wachten op een bijzondere wolkenlucht tegen zonsondergang. Met felle tinten!

Albert Dros, is daar een meester in. Ik ga 't nu proberen in "panorama".

Maar heb uiteindelijk dan ook de normale foto 's.

*

Zal mogelijkheden op camera 's, hoogstwaarschijnlijk niet gaan gebruiken. Dit is echt een "eitje".

En je houdt (waar nodig) een geweldige resolutie over. Die je naar behoeven zelf kunt temperen.

[Amfion]

Nou daar mag je best trots op zijn hoor!

Zeker als het gelukt is zoals je voor ogen had.

Nog even terugkomen op het tonen op hd of 4k televisie: Voor HD zou een foto van 1080 pixels genoeg moeten zijn, vanwege de resolutie van de tv. 4k zit rond 4000 pixels, Ook al is de kijkafstand zeker belangrijk, logischerwijs zou een foto met meer pixels meer detail moeten kunnen laten zien. Het verschil tussen 720  (hd ready) en 1080 (full hd) is minder groot dan naar 4k. Heb zelfs al 8k televisies gezien, maar dat wordt gewoon bijna onaangenaam scherp, hoewel ik dat eerst ook dacht met 4k... Alles went ...

[albertdros]

Ik heb vrij veel ervaring met panorama's. Het is belangrijk dat je de foto's met goede overlap schiet. Ik gebruik nooit auto 'in-camera' functies. Altijd alles met photoshop. Tricky hoeken blend ik handmatig, want dat doet photoshop niet altijd even goed. Je kan van rechts naar links fotograferen, maar soms wil je nog meer. Dan moet je meerdere rijen maken.

Hier wat tips:

- Fotografeer vertikaal (in portretstand), vanaf statief. Zorg voor een overlap tussen de foto's van ongeveer 50%. Hier kan photoshop het meeste mee.

- Als je groothoeklenzen gebruikt, denk aan distortion. Ik vind het zelf altijd prettig om een niet al te erge groothoek te gebruiken, want dit maakt het stitchen in photoshop makkelijker, doordat er minder distortion plaats vind. Denk aan 24-50mm (full frame).

- Een panorama kop voor een statief kan handig zijn. Zelfs een statief waar een schaal op staat is al handig, omdat je dan preciezer kunt werken met panorama's.

- Als je hele grote panorama's maakt, neem dan altijd wat extra foto's boven of onder in de 'hoeken' van je panorama. Aangezien een hele wijde kijkhoek heeft krijg je een soort van bolling, waarbij je soms wat materiaal in de hoeken mist om het netjes te krijgen.

- Er zijn zelfs compleet elektrische panorama koppen die ALLES voor je doen (kosten 1000+ euro). Leuk speelgoed als je fanatiek met panorama's bezig bent. Dit is met name voor de echt grote gedetailleerde panorama's van 50+ foto's.

- Een panorama kan een wijd formaat hebben, maar dat hoeft zeker niet! Voor een mooie sterrenhemel met ronde melkweg maak je ook een panorama. Echter knip ik deze vaak uit op 16/9 of gewoon 3/2 formaat. Het is dan nog steeds een panorama, maar de 'normale' kijker ziet dit in eerste instantie niet.

2 voorbeelden van mij:

1 wijde van een spectaculaire zonsondergang bij de Zaanse Schans, NL

een 180 graden melkweg van rond de 25 foto's (2 rijen)

[Tjardi]

@albertdros

Fijn weer contact met jou te hebben.

Ik ben nog maar net begonnen met panorama 's. Dus volstrekte beginneling.

Hetgene wat je zegt omtrent portretstand, wordt ook in 't filmpje genoemd. Ga ik dus doen.

Je kunt dan, naar ik begrijp, makkelijker wat weg snijden. Hebt wat meer hoogte. Dus kunt meer weggooien.

Heb dat nog niet gedaan. Aangezien ik alles in "landscape" schiet.

Het enige wat lastig is, dat ik dan weer vast zit aan een L plate, i.p.v. bottom plate, die ik volstrekt onnodig vond.

Gelet het feit, dat ik nooit in portrait werk. (Maar dat is aan te passen)

Schiet intussen wel, met ongeveer 50% overlap. Werk met Adobe Premiere Elements 12 Photoshop.

Werk vanaf statief, en zorg dat de foto 's, zowel in horizontale- als vertikale stand staan uitgelijnd op vrijwel 0.

Om vertekening zoveel mogelijk te voorkomen.

Ook wordt geroepen: diafragma om en nabij de f. 8 - f. 11. (indien mogelijk) + geen extreme sluitertijden.

Dus de beide "streepjes" van de waterpas op de camera, zijn "groen".

Dan heb je zo weinig mogelijk vertekening.

Heb net een nieuwe "Really Right Stuff" kop. Wat erg makkelijk is, dat die inderdaad een schaal heeft.

Tot op heden "grofweg gegokt" op foto 's (optisch) 50% doordraaien.

Uiteraard is dat beter te regelen.

Kijken hoe breed een foto is. (van - tot, hoeveel graden) en dan op 50% gaan zitten.

Als je statief goed horizontaal staat, en je "panned", veranderd de hoogte niet. Dat is erg makkelijk.

Ter verduidelijking. Heb de 1e panorama 's gemaakt met de 24-70mm. G Master. In crop. Dus 24=36 mm.

Dus letterlijk op 24=36 mm. Landscape. Vind de resultaten best behoorlijk. Heb 7 foto 's aan elkaar geplakt.

En dan krijg je een "h e l e  b r e d e  p a n o r a m a".

Zie dat jij je panorama 's veel smaller houdt. Bijna identiek aan mijn foto van Bodelake met de spiegeling.

Die zit in de buurt van 1:3.

Dat kijkt inderdaad makkelijk. En een hele brede panorama heeft een forse vertekening.

*

De hele "zooi", heb ik automatisch verwerkt. En vind dat er best behoorlijk uit komen..

Maar weet ook niet echt, hoe ik 't handmatig zou moeten doen.

Ben jaloers op m 'n kinderen die, dit ook in "no time" voor elkaar hebben. En ik niet.

Je schrijft": Als je hele grote panorama's maakt ........ etc.

Ik begrijp niet wat je daar mee bedoelt. Vooral niet het verhaal van foto 's boven en onder in de hoeken etc.

Letterlijk geen idee wat je daarmee moet. Resp. wat voor zin dat heeft. Probeer dat s.v.p. uit te leggen.

Je panorama van de zonsondergang, in de Zaanse Schans is echt mooi.

Maar volgens mijn inschatting niet extreem breed. Zit ook weer in de buurt van de 1:3.

En de foto van de Melkweg vind ik prachtig.

Maar begrijp niet, dat daar 25 breedtes / resp. hoogtes voor zijn gebruikt. Dat is vast en zeker mijn onkunde.

Heb de indruk dat er daarin veel meer te zien is, als kijken in 1 keer.

Maar dat de zaak niet (panoramisch) breed is. Of zie ik dat helemaal verkeerd.

Vergeef me, m 'n onkunde in deze.

[albertdros]

@Tjardi , dit is juist precies hetgene ik bedoel wanneer ik in mijn verhaal zei 'het lijkt soms helemaal geen panorama'.

De foto van de melkweg is namelijk wel degelijk heel erg breed. 180 graden zelfs! Wat je dus doet is een stuk of 10 foto's maken van links naar rechts. Maar dan heb je dus een hele brede foto. Je kan zo ook niet de hele melkweg vast leggen want deze loopt 180 graden over je heen (ook in de hoogte dus). Jouw techniek is goed, maar als je dus 10 foto's naast elkaar heb gemaakt, moet je vervolgens je camera omhoog richten, en er weer 10 naast elkaar maken. En dan evt ook nog een onderste 'rij'. Je krijgt dus eigenlijk 3 hele wijde panoramas, wat samen 1 hele grote (panorama) foto oplevert van 180 graden. Snap je een beetje wat ik bedoel zo?

afbeelding ter verduidelijking:

Deze 'panorama' is dus ENORM groot (elke foto is 14mm ff), en hier treedt dan ook het probleem op dat je in de hoeken wat meer foto's moet maken, omdat je anders te weinig informatie hebt wanneer je het allemaal aan elkaar stitcht. Fotoshop wil met dit soort extreem grote panorama's ook nog wel eens fouten maken, waardoor je manueel dingen over elkaar heen moet gaan leggen. Maar dat is weer een heel ander verhaal.

[Tjardi]

@albertdros

Bedankt voor je verhaal. Begin er steeds meer van te begrijpen, maar er vooral, er steeds meer plezier in te krijgen.

Ga als 1e, m 'n bottomplate, uitbreiden met een L Plate. Die ga ik morgen even halen.

Monteer je die als L, blijft 't 0 punt, ook de camera t.o.v. het midden van de spiegel correct. 

Portrait is een must, begrijp ik. Beslist geen landscape. Vanwege de vertekening. Dat zegt "een ieder".

Wat lastig zal blijken te zijn, bij werken in portrait, is dat 't scherm alleen om z 'n horizontale as draait.

Waardoor je, je beeld achter op de camera uitsluitend, horizontaal, t.o.v. de camera kunt volgen.

En dat is lastig. Zeker als je wat ouder bent, en wat minder "smeu". Moet je weer door de knieen.

Dus Sony, in de volgende 7 R mk3, naast een touchscreen, een scherm, dat beweegbaar is naar alle kanten.

*

Verder alles "handmatig instellen". Eigenlijk vrij logisch. Ook al had ik dat gemakshalve, niet gedaan.

Verschil in licht en scherpte,  moet je er uiteraard niet laten "in sluipen".

(Had de mazzle met vrij constant licht) Maar daar moet je, naar ik begrijp, een gemiddelde van nemen.

Intussen nog weer wat proefopnamen gemaakt. Met de geleerde zaken, de boel  "aangepast". Al doende leert men.

Heb nog wat zitten zoeken op internet, waar je van alles en nog wat kunt vinden.

Denk intussen, er van alles over gelezen, en geprobeerd hebbend, dat 1:4 zo 'n beetje m'n grenzen zullen worden.

Misschien af en toe 1:5. Maar breder, wordt het toch wat "vreemd".

======

Wil verder nog proberen, of je, als je de camera verplaatst, (zoals bij de foto van Bodelaeke) 

een volkomen ander beeld kunt krijgen. (Dus breedbeeld, maar dan zonder extreme kromming)

Geen idee of dat lukt. De afstand is zo 'n 300 m, tussen de botenhuizen en 't restaurant.

Als je de camera elke keer zo 'n 50 m verplaatst (van links naar rechts) ben ik heel benieuwd naar 't effect.

======

Heb dat zojuist geprobeerd. Dan is er geen panorama te maken, waar de software wat mee kan.

Ik schoof dus steeds zo 'n 50 meter op. Maar dan is hij de weg kwijt.

Je moet dus letterlijk, vrijwel op dezelfde plek blijven staan.

Dat had ik nog niet kunnen vinden op internet. Maar weet dat intussen uit ervaring.

*

Panorama 's, zijn leuke dingen voor de mensen ...... Houdt je van de straat .......

En stiekempjes, kijk ik ook met veel bewondering, naar je foto' s, met sterrenhemel. Ook dat is prachtig.

En is met de G Master, ook op te pakken. Dat lukte nauwelijks met f.4.

Wil graag een mooie foto hebben van "de Grote Beer. (Dat is ook zowat het enige sterrenbeeld wat ik ken)

Maar denk dat ik moet wachten op de "donkerte" in de winter. Of valt dat mee?

[R.v.Os]

Ervaring?? ... Nee, niet dus..

Wel eens wat geprobeerd met het programma van MicroSoft-Image Composer.

Link : http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/projects/ice/

Enkele voorbeelden staan hiervan op Flickr.com

Heb gewoon wat in RAW geschoten en in het genoemde programma als een panorama-foto laten bewerken.

Je krijg dan wel mooie grote foto's.

[Tjardi]

Intussen de L plate opgehaald. Wachten is nu op wat zon. Die schijnt nog voor geen meter.

En dan worden de foto 's zo "dor".

Wat me wel opvalt, is dat alle info die je op je beeldscherm geprojecteerd krijgt, in "landscape" is.

Of is dat aan te passen? Of went dat snel?

Heb het hele menu doorgelopen, en 't niet kunnen vinden.