4:3 of 16:9? Cybershot DSC-HX400V?

[famhoi]

Welke beeldverhouding is nu het beste voor deze camera? Als ik hem op 16:9 zet wordt de MP minder volgens mij. Maar voor het maken van normale foto's/vergrotingen is welke verhouding nu het beste?

[Instaphoto]

Vroeger, lang geleden in het analoge tijdperk  hadden we voor kleinbeeldcamera's fotorolletjes. Deze fotorolletjes bestonden (na belichting) uit een reeks negatief beelden. Elk negatief was een foto die na afdrukken als een positief beeld op het fotopapier verscheen. Zo'n negatief had de afmeting van 24x36 mm. Wanneer we 24 en 36 beide delen door 12 krijgen we de verhouding 2:3. Het "standaard" fotopapier was 10x15 cm. Wanneer we 10 en 15 beide delen door 5 krijgen we eveneens de verhouding 2:3. Aangezien dit ook de verhouding van het negatief was, gaf dit een beeldvullende foto weer waar niets afgesneden werd. 

Net als nu had je in de analoge tijd al diverse ‘beeldverhoudingen’: de verhouding tussen breedte en hoogte van het negatief. Naast het populaire kleinbeeldformaat (3:2) had je zowel breedbeeld- of panoramacamera’s als camera’s die vierkante beelden maakten (Rolleiflex, Instamatic). Een enkele camera kon zowel ‘gewone’ als panoramafoto’s maken door een maskertje in het filmvenster, maar bij de meeste camera’s zat je vast aan één vaste verhouding. Ook bij het afdrukken hielden bijna alle centrales die standaardbeeldverhouding aan. Alleen dokawerkers hadden tot op zekere hoogte de vrije hand.

Bij de meeste digitale camera’s heeft de sensor een breedte/hoogteverhouding van 3:2 (full-frame/APS-C) of 4:3 (Micro Four Thirds en compactcamera’s). Het grote verschil met analoog is dat je niet aan die verhouding bent gebonden. Veel camera’s bieden een heel arsenaal aan opties aan, van vierkant (1:1) tot panorama. Het voordeel is dat je de gekozen uitsnede live kunt zien in zoeker of scherm, het nadeel dat je zogezegd pixels weggooit (al slaan onder andere Fujifilm-camera’s in raw-formaat het complete sensorbeeld op, zodat je altijd naderhand nog een andere uitsnede kunt kiezen).

Zelf vind ik het prettiger om het zogenaamde croppen achteraf te doen, op de computer. Op het grote scherm kun je veel beter zien wat je doet, je gooit geen pixels weg (“Bijsnijden kan niet”, zei mijn docent altijd) én je kunt zo’n beetje elke denkbare uitsnede kiezen. 14:9, 2450 bij 1845 pixels, van liggend naar staand… geen probleem. Zo kun je beelden bijvoorbeeld exact op maat maken voor een website of een print (veel papierformaten, waaronder A4, zitten qua breedte/hoogteverhouding tussen 2:3 en 3:4 in). Je kunt het desgewenst al doen bij de raw-conversie in Adobe Camera Raw of Lightroom clasic. 

[tuenezuela]

Veel mensen gebruiken een ander formaat als 2:3 of 3:2.

Echter zonder dat zij het weten.

Wat is het doel? Als je gaat afdrukken, is deze verhouding nog algemeen gebruikelijk.

Als je dus wilt afdrukken, zal je er rekening mee moeten houden.

Als je in een ander formaat verzend word deze afgesneden. en zal je dus een deel missen.

Je zult dus met een ander formaat altijd bij moeten snijden.

Deze keus zal je moeten maken.

Ik denk er van te voren bij na wat ik fotografeer, en hoe.

Dus alles wat er op de opname staat wil ik op de afdruk terug zien. Maar 3:2 is een standaard waar de meeste voor kiezen.

Echter als je er films, of dvd van maakt, of diavoorstelling op tv of monitor, is een andere Beeldverhouding aan te raden.

Ik hoop dat ik je hiermee help en het niet nog moeilijker maak.

Gr martin

[Amfion]

Een kort antwoord daarop is 4:3. Dit levert je meer informatie op dan 16:9.

Als je een 16:9 uit een 4:3 haalt heb je meer informatie dan dat je een 4:3 uit een 16:9 haalt.

Dus voor foto's en vergrotingen: 4:3 waar je dan maar een klein stukje af hoeft te croppen/snijden voor de gangbare maten die @Instaphoto noemt.