które obiektywy do architektury, budynków itp

[yonkersus]

Witam - po przejrzeniu forum znalazłem parę wiadomości na temat tego co by mnie interesowało jednak nie do końca. Chciałbym was drodzy forumowicze zapytać o poniższe obiektywy. Byłbym zainteresowany jednym z nich. Jak widać są one różne no bo i cena jest różna. Ale do czego taki czy może inny obiektyw bym potrzebował? a no do fotografowania architektury, budynków nowych jak i historycznych i od czasu do czasu w pomieszczeniach. Posiadam A77. Który wg Was byłby w miarę odpowiedni, zaznaczę, że nigdy nie miałem możliwości focić takimi szkłami także nie mam pojęcia co do właściwości na live takich szkieł

Sony DT 30 mm f/2,8 Macro 1:1 SAM

Sony 11-18 mm f/4.5-f/5.6 DT

Sony 35 mm f/1.8 DT SAM

Sony 20 mm f/2.8

[Tadeusz.O]

Witaj.

Temat - jaki obiektyw do... - jest tak szeroki, że można by dziesiątki stron zapisać, a konkluzja będzie jedna - najlepiej mieć wszystkie

A poważnie - z podanych szkieł najlepszy byłby, z uwagi na uniwersalność, 11-18. Pozostałe, wprawdzie bardzo dobre, ale jednak mogą się okazać za wąskie, szczególnie we wnętrzach. Jednak uzupełnienie szerokątnego zooma 35-ką nie jest głupie. Do detali zaś przyda się na pewno coś o dłuższej ogniskowej... I tak, powoli dochodzimy do sedna z pierwszego zdania

Na Targach w Łodzi, miałem w rękach obiektyw Tamrona 10-24mm - zakres nie do pogardzenia, a zapięty na chwilę do body, sprawiał całkiem przyjemne wrażenie - warto go również rozważyć.

pozdrawiam :)

Message was edited by: Tadeusz.O

[Tadeusz.O]

Lajam. wrote:
Tadeusz.O wrote:
Na Targach w Łodzi, miałem w rękach obiektyw Tamrona 11-24mm - zakres nie do pogardzenia, a zapięty na chwilę do body, sprawiał całkiem przyjemne wrażenie - warto go również rozważyć.
pozdrawiam :)
Ten Tamron ma 10mm na szerokim kącie. Chyba, że podpinałeś jakiś unikatowy obiektyw...

Oczywiście, że 10-24 - mój błąd, już poprawiłem - dziękuję za zwrócenie uwagi. A na szerokim kącie, każdy milimetr ogniskowej się liczy

@yonkersus - też się zastanawiam, jaki filtr i w jakim celu jest Ci potrzebny?

[yonkersus]

Witam ponownie i dziękuję tu zgromadzonym za pomoc w doradzeniu mi jeśli chodzi o te obiektywy. Jest to dla mnie cenne i ważne że są tu tak fajni ludzie. Co do obiektywu -coraz bardziej jestem za tym 11 - 18 ale cena jest w tej chwili dla mnie zabójcza hehe - szkoda że nie ma czegoś tańszego ale soniaka. Muszę obejrzeć jeszcze fotki nim wykonane (dzięki Lajam). Co do filtra potrzebował bym taki który by choć w znacznym stopniu niwelował odbicia (jak najmniej podatny na odblaski) np w szybie i tym podobnych powierzchniach oraz eliminował niebieską dominantę. Jest wiele filtrów różnych fimr, mógłbym kupić pierwszy lepszy itp ale pytam was fachowców bo może coś mi doradzicie. Tak jak wspomniałem mam zamiar robić przeważnie fotki architekturze a przy okazji też moim zwierzakom (husky i koty leśne norweskie) i przyrodzie.

[piotruso]

No więc do likwidacji odblasków to filtr polaryzacyjny. Do eliminacji niebieskiej dominanty służy / służył filtr skylight (łososiowy, dwa stopnie gęstości). Teraz, w dobie aparatów cyfrowych, możliwości dowolnego ustawiania balansu bieli nikt nie korzysta z filtrów kolorowych, korekcyjnych.

[yonkersus]

Czy ten polaryzacyjny tak samo jak zwykły uv ma za zadanie być takim uv i mieć właściwości polaryzacyjne? - nie wiem czy dobrze pytam - proszę o wyrozumiałość, ponieważ do tej pory mam zamocowany zwykły uv. Myślę o takim za ok 49 zł w znanym sklepie firmy opticam?

[SZFENDAK]

Za 49?????

Szkoda pięciu dych

Wyszukaj w googlach portal Optyczne.pl tam swego czasu były robione testy filtrów polaryzacyjnych z dokładnymi opisami i fotoprzykładami

A dokładnie to - strona główna - testy - inne - Test filtrów polaryzacyjnych. Jest również puźniejsze uzupełnienie

Oczywiście od tamtego czasu na rynku pojawiło się dużo nowości ale moim zdaniem to w filtrach polaryzacyjnych za 150 zeta nie bardzo jest co wybrać.

Warto wybrać wersję slim ze względu na mniejszą możliwość wystąpienia winiety na najszerszym kącie.

[piotruso]

Filtr UV (popularnie zwany ufałką) czyli filtr, którego zadaniem jest odcięcie promieniowania ultrafioletowego. Zaleca się go stosować tam, gdzie promieniowanie ultrafioletowe może wpływać negatywnie na zdjęcia czyli w miejscach na wysokości powyżej 2500mnpm. Ale matryce aparatów cyfrowych są nieczułe na promieniowanie ultrafioletowe. Więc tak na prawdę filtr UV w aparatach cyfrowych jest zakładany jako filtr ochronny.

Filtr polaryzacyjny - filtr mający za zadanie przepuścić światło niespolaryzowane lub w zależności od nastawy filtra spolaryzowane w określonym kierunku a zatrzymać światło (falę elektromagnetyczną) spolaryzowaną w innym. To naukowe, takie trochę zagmatwane wytłumaczenie. Ale skutkuje to wygaszeniem odbić od powierzchni niemetalicznych (po odbiciu od takich powierzchni np. woda, szyba światło staje się spolaryzowane, odpowiednio obracając filtrem możemy "wygasić" odbicia czyli promienie spolaryzowane a pozostały obraz - światło niespolaryzowane - dotrze do obiektywu i matrycy bez przeszkód), zwiększeniem "zaniebieszczenia" nieba aż do uzyskania nieba granatowego (światło słoneczne w dzień pogodny jest częściowo spolaryzowane w kierunku prostopadłym do słońca, ustawiając filtr pod kątem prostym możemy przyciemnić niebo aż do uzyskania efektu nieba burzowego, jeżeli będą znajdować się na niebie białe chmury ich kolor się nie zmieni, dlatego filtr polaryzacyjny może służyć też do uwydatnienia obłoków). Filtr polaryzacyjny zwiększa też nasycenie koloru zielonego.

Jak widzisz więc z opisów filtrów każdy filtr inaczej działa i do czego innego służy. Co do jakości filtrów to tutaj Szfendak już Ci opisał co i jak. Ja od siebie nadmienie, że każdy element szklany przed obiektywem ma jakiś wpływ na zdjęcie (jest to dodatkowe przejście pomiędzy ośrodkami powietrze - szkło i ponownie szkło - powietrze). A światło przechodząc przez ośrodki o różnych gęstościach załamuje się. Może to skutkować powstawaniem flar, odbić, spadkiem kontrastu, spadkiem ostrości. Dlatego filtr też powinien być jak najlepszej jakości (a to, niestety, znaczy nie najtańszy), najlepiej z wieloma powłokami antyodblaskowymi z obu stron filtra i o jak największej przepuszczalności światła (głównie dotyczy to filtrów UV, ochronnych gdyż inne filtry mają stałe wartości przepuszczalności z racji swojego działania).

Ja do Twojej fotografii poleciłbym (jeżeli już koniecznie chcesz pokombinować z filtrami) dwa filtry - filtr polaryzacyjny do wygaszania odbić od szyb, do przyciemnienia nieba, do zwiększenia kontrastu nieba i filtr neutralny szary o jak największym stopniu tłumienia np. ND 400 (-9 EV) lub nawet ND 3.0 (ND 1000 co daje -10 EV), który pozwoli Ci na uzyskanie tzw. wymarłego miasta (przy zastosowaniu tak gęstych filtrów czas naświetlania bardzo się wydłuży i może sięgnąć kilku lub nawet kilkunastu minut, wtedy wszystkie poruszające się obiekty nie zostaną zarejestrowane lub zarejestrują się jako lekkie smugi - oczywiście nie dotyczy to zdjęć w wakacje, w południe na Monciaku, ale pojedyńczych przechodniów czy pojazdów możesz się w ten sposób "pozbyć").

[Tadeusz.O]

Jako uzupełnienie wypowiedzi Szfendaka i piotruso dodam, że na tym forum były przypadki użytkowników narzekających na nieostre lub mało kontrastowe zdjęcia wykonane lustrzanką. Okazało się, że po zdjęciu z kitowego obiektywu taniego filtra UF (który rzeczywiście jest zbędny), jakość zdjęć wyraźnie się poprawiła.

Sam miałem przypadek używania taniego i starego filtra polaryzacyjnego (pozostałość po starym analogu) i byłem niezadowolony z jakości zdjęć. Wywaliłem go, i już nie narzekam :)

Jedyny znany mi przypadek "dobrego" zastosowania filtra UV, to przypadek krisa, któremu nie chce się

zakładać na swojego Zeissa osłony przecowsłonecznej - zamiast tego ma nakręconą UV-kę. I zdarzyło się tak,

że rozbita została uv-ka, zamiast przedniej soczewki Zeissa - tylko ta uv-ka to koszt chyba 350 zł - i tylko tej

jakości filtr (jako cohrona) opłaca się stosować. Wniosek - do obiektywu za kilkaset złotych - nie warto.

Message was edited by: Tadeusz.O

[fotoandreq]

osłona jes ok kiedyś mocniej zawiało i aparat runął ze statywem na obiektyw, myslalem że już po wszystkim, ale szkło nienaruszone, wszystkie prowadnice działały, choć w pewnym miejscu lekko szumiały, osłonka poszła w rozsypkę, ale obiektyw ocalał, od tego czasu nie zdejmuje osłonki w żadnym wypadku

[marystheman]

Chciałbym jeszcze coś dorzucić na temat szerokiego kąta. Mam Tokinę 11-16 f/2,8. To bardzo jasny obiektyw, stosuję go do architektury budynków jak i wnętrz. Oczywiście obiektyw zniekształca bo przy takiej ogniskowej to "normalka" ale powiem tak: zdjęcia architektury tak zniekształcone mają specyficzną urodę. A gdyby Ci to nie odpowiadało to przecież jest parę programów do korekty perspektywy i korekty zniekształceń obiektywu. Ale od czasu gdy robię nim zdjęcia to koryguję zaledwie parę procent zrobionych nim zdjęć. Zobacz co ten facet (Gene Ho) robi obiektywem 11mm na youtubie: The Art of The Fisheye