Panorama foto 's. Wie heeft ervaring. Waar draait het om?

[Tjardi]

Heb zelf geen enkele ervaring met "samengestelde" panoramafoto 's.

Ik gebruik een trucje, wat best aardige effecten geeft, maar heb geen idee wat de verschillen

zijn, met originele panorama 's.

Heb gezocht of ik wat kan vinden. Maar dat is bijzonder weinig.

Ik knip simpelweg, aan de boven- en onderzijde, van een foto, gemaakt met een

groothoeklens, zeg maar 1/3 af. Zodat je alleen de middenpartij overhoud.

Met een camera die voldoende pixels produceert is dat geen enkel probleem.

Zoals op onderstaande foto, destijds genomen met m 'n Nikon D810.

Een voorbeeld zie je hieronder, maar hoe krijg je nog meer breedbeeld?:

Hieronder een voorbeeld genomen met de 7R mk2 + G Master.

Op zich helemaal geen bijzondere foto 's. Maar 't gaat om 't effect.

De originele opname + de "crop", in (nep) breedbeeld.

Een groot aantal Sony camera 's heeft 't panorama effecten als standaard.

Hoe zijn daar de resultaten mee?

Ik begrijp dat er een aantal foto 's, softwarematig aan elkaar worden geknoopt.

Wat blijft er aan "kwaliteit" over?

En er is ook speciale software om genomen materiaal "aan elkaar te knopen".

Dan blijven, zo ik begrijp, de originele foto' s qua pixels etc. bewaard?!

Maar veel info kan ik niet vinden.

Wel een enorme "zooi", waar je rekening mee moet houden.

Wie kan me wat verder helpen.

[Tjardi]

Heb intussen een filmpje gevonden, waar wel zo 'n 50 meter t.o.v. oorspronkelijke camerapunt wordt verschoven. Daardoor de "kromming" verdwijnt.

En vreemd genoeg, werkt deze fotograaf (van 't blad Zoom), in "landscape".

Maar verwerkt de zaak niet, in "automatische mode - photoshop".

En nogmaals wordt er op gewzen,  't liefst niet te veel groothoek te gebruiken, i.v.m. vervorming.

Dus ga ik proberen ergens rond de 50mm te zitten. En probeer toch portrait en landscape.

Uiteraard niet door elkaar heen.

Het filmpje maakt e.e.a. duidelijk.

In 't 2e filmpje laat hij nog wat interessante dingen zien.

Wat valt me op. Niks statief, gewoon uit het handje.

Dan zul je dus bepaalde stukken gebouw, op dezelfde hoogte moeten houden.

Maar het luistert dus minder precies als ik dacht.

Wel scherpstelling, witbalans en belichting, allemaal handmatig instellen.

En ik ga "collage" uitproberen in photoshop. (i.p.v. "auto")

[Tjardi]

Heb intussen geprobeerd hoe, en of het werkt, door 't camerastandpunt te verplaatsen.

Dat werkt dus niet. Bij mij althans. Doe ik wat verkeerd?

Zie de 12 foto 's van Bodelaeke, met een x aangegeven. Op onderstaande bijlage.

Foto 's genomen vanaf statief. Horizonnen e.d. dus recht. Overlap lijkt me ook voldoende.

Kan zelf niet aangeven waar het aan ligt.

Maar photoshop kan er niets mee. In alle mogelijkheden. Van automaat t/m de laatste.

Iemand enig idee?

Heb 12 foto's gemaakt, zo ongeveer 25 meter uit elkaar. (was een rechte weg)

Alles in "landscape".  Lens op crop met 24 = 36 mm.

Even later nog een serie foto 's geschoten, zie foto 's die volgen op de bijlage. En dat gaat weer prima.

Maar daar is de camera niet verplaatst.

Als je die in 't groot bekijkt moet je werkelijk zoeken naar de aanhechtingen. Zo goed.

Om te laten zien hoe ongelofelijk scherp e.e.a. wordt afgebeeld, even een printscreen van de originele

panorama = 50.000 kb (van 't middelste huisje - op de steiger)

[Amfion]

Ik krijg het idee dat alle automatische systemen uitgaan van foto's die van een standpunt gemaakt worden, daar zullen de algoritmen voor het stitchen op gebaseerd zijn. 

Je kunt van de verplaatste foto's wel handmatig een panorama gaan maken, door met lagen en maskers te gaan werken, maar dan kom je in een iets andere tak van sport te recht 

[albertdros]

Dat klopt niet helemaal. Het algoritme kijkt puur naar dezelfde dingen op een foto om ze over elkaar heen te liggen. Het gaat er niet van uit dat foto's van 1 plek gemaakt zijn, al helpt dit natuurlijk wel als je naar perspectief en lijnenspelen kijkt. 

Dat het niet bij al je foto's goed werkt kan ik begrijpen. Vooral die gene die nog al dicht bij een huis is genomen. Als je je camera verplaatst veranderen die lijnen natuurlijk compleet. Ook de verhouding van objecten op de voorgrond t.o.v. erachter veranderd. Hier kan photoshop dus NIKS mee. Hij vindt dus geen gelijke delen in deze foto's dus werkt het niet. Dit is vooral bij dat huis en die boom zo (je ziet het duidelijk in DC01036, dat kan photoshop natuurlijk niet stitchen zo). 

Let er dus op dat verhoudingen hetzelfde blijven en je geen dingen op de voorgrond hebt. Je overlap is ook niet altijd even goed. 25 meter tussen foto's is ook vrij veel! Allemaal dingen waardoor het stitchen niet lekker gaat. Kijk ik bijvoorbeeld naar de laatste reeks, dan zie ik in de eerste foto een huisje wat een perfect 'stitch' aanknopingspunt zou zijn voor photoshop, dat huisje is op de 2e foto helemaal weg! Dat is dus niet goed voor de overlap en heeft photoshop verder weinig aanknopingspunten. En als ik naar de eerste reeks kijk daar zie ik allemaal foto's met lijnen (die dingen in het water, de huisjes links) die compleet in perspectief veranderen als je de camera van plek veranderd. Ook hier kan photoshop dus niks mee.

Wat @Amfion zegt klopt wel, je kan het handmatig doen. Echter hoeft het niet puur handtmatig. Je kan photoshop ook 'helpen'. Ik heb ook soms dat photoshop moeite heeft met het aan elkaar stitchen van foto's. Ik leg ze dan handmatig over elkaar heen (scale verhoudingen waar nodig) en laat ze dan door photoshop automatisch stitchen. Als je dit goed doet werkt het als nog.

[Tjardi]

@Amfion + @albertdros

Enorm bedankt voor jullie uitgebreide uitleg.

Maar zit intussen wel met een probleem wat voor mij nauwelijks oplosbaar is.

Als ik volledig handmatig aan de slag moet in Photoshop, wordt dat niks.

En nr. 2. Hoe lukt het in dat filmpje van zoom, ergens in Amsterdam dan wel, om op de automaat in Photoshop  3 foto 's

aan elkaar te plakken. Die zo 'n 50 meter van elkaar zijn genomen.

Waarbij overigens de voorgrond niet, of nauwelijks verandert. Daar zit die gracht tussen.

Alles uit de losse hand, dus allerminst nauwkeurig lijkt me. Maar toch lukt dat, op een vervorming bovenin na.

Denk dat Albert nog het dichtstbij de waarheid zit, als hij zegt, dat voorgronden niet te veel mogen verschillen.

Omdat Photoshop anders "op hol slaat".

Zal eens de foto 's uit een deel van de serie, waar je 't verste over 't water kijkt, proberen te stichen.

Als dat lukt, er steeds, 1 links en 1 rechts proberen aan te plakken. En dan zien waar 't scheef gaat.

[--K2--]

Persoonlijk probeer ik zo weinig mogelijk tijd door te brengen met PS.  Voor mij is de ingebouwde panorama-functie in onze Sony voldoende goed.  

Meestal gebruik ik enkel de 10-18 of 16-35 en knip boven- en onderaan wat weg, of ik gebruik de panorama-functie dus, bij iets tussen 35 en 50mm.  De ingebouwde software doet een meer dan behoorlijke job vind ik.

Ik probeer rechte lijnen in het beeld te vermijden (bv. niet langs de straatkant of langs een recht kanaal) zodat ik ook geen onnatuurlijke kromming krijg.  Zolang je bv. ergens in een veld staat, merk je daar weinig of niets van.

[Tjardi]

@--K2--

Jij doet vrijwel het zelfde als ik. Zie de 1e foto van deze post. (Bodelaeke met weerspiegeling)

Ook ik heb tijdenlang, met grote tevredenheid, deze vorm van panoramaschieten bedreven.

Vaak levert het op de een of andere manier, iets modernere foto 's op. Maakte vrijwel altijd 3:1. Soms 4:1.

En als je een camera hebt, die 't aan kan qua pixels, om probleemloos 1/3 bovenkant en onderkant weg te

snijden, heb je in princiepe een panorama. En dan ook nog zonder vertekening. Als je je camera recht houdt.

Maar soms kom je wat ruimte te kort, en kunt niet verderweg achteruit, zoals het laatste probeersel op

Bodelaeke, daarbij de camera verplaatsend.

Heb intussen van de foto's (allemaal op volstrekt identieke wijze) de voorgrond afgehaald.

Ook dan blijft het resultaat uit. Of is niet om aan te zien.

Blijf me derhalve maar fixen op 't nemen van panorama 's, vanaf 1 plaats. Dat gaat prima.

Zal nog even een plaatje meesturen, waar de opnamen plaats vonden. Dan heb je wat meer inzicht.

Heb intussen even geprobeerd hoe de "panoramastand werkt. Er komt best wat aardigs uit.

Maar vindt dat je weinig controle hebt hoe 't precies wordt. Ondanks dat ik vanaf statief werkte.

En dan weer pande ik te snel. Dan weer te langzaam. Werd de foto weer afgebroken.

Zal 't nog eens rustig proberen, maar mijn 1e indruk, is niet om over naar huis te schrijven.

Maar vind het maken van een panorama vanuit 1 punt, en dan aan elkaar plakken in Photoshop, nauwelijks werk.

En je krijgt dan, (als je wilt) hele grote bestanden, die uitermate scherp blijven. Zie detail hier boven.

Uiteraard heb je om af te drukken, die beregrote bestanden vrijwel nooit mogelijk.

Behalve als je op bijv. canvas wilt gaan werken in zeer forse formaten.

Al met al ben ik er wel ongeveer denk ik.

Iedereen die heeft meegedacht ...... Bedankt.

[Tjardi]

Dacht dat ik er ongeveer uit was. Dus niet.

Gistermiddag was ik met prachtig zonnig weer (zon in de rug) de jachthaven aan 't fotograferen.

Wilde 2 panorama 's daarvan maken.

Plaats waar ik stond te fotograferen was 1 en 2 op onderstaande bijlage.

Voor plaats 1 was ik al enigszins bang, omdat er daar erg veel "voorgrond" op zit.

Tussen 1 en 2 is grasland, waar mensen lekker zaten te schuilen voor de zon, onder de daar aanwezige bomen.

Vanaf plaats 2 is grotendeels water, dus wist vrijwel zeker, dat het daar wel goed zou gaan.

Maar vreemd genoeg, riep Photoshop, dat hij niet in staat was de foto 's te "stapelen".

Alle foto 's had ik gemaakt met een verplaatsing van de camera met exact 15 graden.

Vanaf statief met kop die een gradenverdeling heeft, wil dat perfect.

Omdat het niet gelukt was, dacht ik, die 15 graden zorgen voor te weinig overlap. Dat zal het wezen.

In beide gevallen had ik ingezoomd op ongeveer 50 mm.

Wilde dus weten of die 15 graden overlap "dekkend" zijn voor alle mm die de 24-70 biedt.

*

Vanmorgen heb ik vanaf plaats 3, dat is ons (overdekte) balkon, al die standen geprobeerd.

Het regende, maar kon dus uitproberen wat ik wilde.

Steeds een serie van 5 foto 's. Met brandpunt 24 mm, 50 mm en 70 mm. En 15 graden camera-draai.

Kijken waar de overlap verkeerd ging. Vreemd genoeg bleef alles het doen.

Mijn 1e vraag is: Waar ging 't gisteren verkeerd. Gooit te veel voorgrond letterlijk "roet" in 't eten?

Mijn 2e vraag is: Hoe kom 't het dat bij de 24 mm stand, het hekwerk van 't balkon vrijwel recht blijft.

                             En bij 50 en 70 mm behoorlijk gaat krommen.

                              Had dat hekwerk er bewust bij op gezet, omdat ik wilde weten of photoshop het behoorlijk

                           onzichtbaar aan elkaar zou plakken + vanwege de kromming. Weet iemand dat?

Verder moet je zeer goed uitkijken dat er geen rare dingen gebeuren.

Op de 70 mm versie zie je een half schip varen. Die stond op de 1e foto er half op.

Was bij de 2e foto al doorgevaren. En dan krijg je dit soort zaken.

Zal even het data blad van de 3x 5 foto 's meesturen, om te zien wat en hoe er is gewerkt.

Tevens wat de verschillen zijn, tussen de lensinstelling 24/50/70 mm.

En wat er aan materiaal over blijft, om een panorama van te maken.

[albertdros]

Waarom het soms wel en soms niet goed gaat kan met verschillende factoren te maken hebben. Photoshop geeft bij mijn panorama’s soms ook volstrekt random aan dat hij ze niet kan stitchen. Dat kan gewoon gebeuren als er bijvoorbeeld op de middelste foto iets raars gebeurt, iemand die opeens anders zit ofzo (zoals zittende mensen op het gras). Het kan iets kleins zijn waarbij Photoshop net in de war kan raken en waar je zelf weinig aan kan doen. In dit soort gevallen leg ik de foto’s gewoon handmatig over elkaar heen in Photoshop zodat het ‘redelijke’ klopt, en zeg ik dan tegen Photoshop -> Auto Align Layers -> vervolgens Blend (panorama). Dan werkt het wel.

Betreft je volgende vragen en vergelijkingen met verschillende focal lengths. Dit is niet gek en heeft met name wederom met je overlap te maken. Je zegt dat je steeds een draaiing van 15 graden gebruikt. Dit werkt prima met een 24mm omdat de overlap daar dan genoeg is. Welnu: Ga je naar 50mm en 70mm met DEZELFDE draaiing, dan veranderd de overlap natuurlijk extreem. Pak voor het extreme geval eens een 300mm zoom en maak dan een 15 graden draai. Dan overlappen je foto’s niet eens meer! Met een langere focal length, moet je dus ook een kleinere hoek pakken om je overlap nog het zelfde te houden (en dus meer foto's maken voor dezelfde panorama lengte). Kijk naar je 70mm foto’s. Die overlappen elkaar zelfs amper! Misschien niet 10%? Of nog niet eens? Het verbaast me uberhaupt dat Photoshop ze nog voor je aan elkaar stitcht.

Hopelijk beantwoord dit je vragen

[Tjardi]

@albertdros

Zoals gewoonlijk van jou, wederom een antwoord waar ik wat mee kan.

Had, zoals ik in de kop al schreef inderdaad verwacht, dat de overlap niet meer groot genoeg zou zijn.

En wilde dat chequen door nogmaals een serie te maken vanaf balkon, met exact dezelfde instellingen.

Dus ook die 15 graden. En vreemd genoeg pakte hij ze daar wel. Dat snap ik nauwelijks.

Uiteraard hebben al die mensen die tussen 1 en 2 zaten, niet stil gezeten. Dat zou het dus kunnen zijn.

Ga uiteraard nogmaals aan de slag, met aangepaste waarden. En zonder mensen.

Waar je nog geen antwoord op gaf, is hoe het komt dat bij 24 mm er vrijwel geen kromming zit

in 't hekwerk van 't balkon. En bij 50 en 70 mm wel.

De enige verklaring die ik er voor heb, is dat de vervorming bij 24 mm evenveel is als de kromming.

Die daardoor geelimineerd wordt. Of is 't heel iets anders?