problemy z ostrością - mydlane zdjęcia

[remifix]

Temat już pewnie wałkowany ale jak wpisałem ostrosć w wyszukiwarce to miałem 150 wyników.
Problem polega na tym że zdjęcia wychodzą mi jakieś nieostre, jak to określił kolega "mydlane" Próbowałem różnych ustawień AF, strefy AF,ustawienia strefy twórczej. Nie wiem co jest. przykładowe foty:
http://picasaweb.google.com/remi130/200 ... 5552210674" target="_blank
http://picasaweb.google.com/remi130/200 ... 2014887938" target="_blank
http://picasaweb.google.com/remi130/200 ... 5407852018" target="_blank
W tych zdjęciach miałem ISO na auto więc moze dlatego ale na innych gdzie iso miałem np 100 jest podobnie tylko bez szumów.
Kiedy robie zdjecia konkretnego obiektu który wypełnia kadr to jeszcze nie jest tak źle (np. portrety czy makro) ale jak plan jest bardziej ogólny przy małej ogniskowej to ostrosc jakas taka nijaka.
Co robie źle bo to na pewno nie wina aparatu.

[ravenpl2]

Dziękuję bardzo za cenne rady. Jak tylko będę miał chwilę to wypróbuję. Jednak wiem, że będzie lepiej po radach kogoś bardziej doświadczonego. Nurtuje mnie jeszcze jedno pytanie, gdyż kolega powyżej napisał, abym spróbował z obiektywem kit'owym. Czyli mam rozumieć, że zestaw z obiektywami 18-70 oraz 55-200 w praktyce jest lepszy niż 18-200 ?

[Tadeusz.O]

ravenpl2 napisał(a):

Czyli mam rozumieć, że zestaw z obiektywami 18-70 oraz 55-200 w praktyce jest lepszy niż 18-200 ?

Niestety, na to pytanie nie odpowiem. Nie używałem 55-200, a 18-200 miałem w łapkach tylko pół godziny.
Sądzę, że są to wszystko szkła o porównywalnej jakości i zmieniając jedno na drugie nie osiągniemy skoku jakościowego. Skądinąd wiadomo, że najtrudniej zrobić obiektyw o dużym zakresie ogniskowych i takie najczęściej bywaja wprawdzie najbardziej uniwersalne ale też i najsłabsze w systemie.

[wratislavian]

Tadeusz napisał(a):

Niestety, na to pytanie nie odpowiem. Nie używałem 55-200, a 18-200 miałem w łapkach tylko pół godziny.
Sądzę, że są to wszystko szkła o porównywalnej jakości

trudno mi się zgodzić. 55-200 jest o niebo lepszy od 18-70. ładnie oddaje nieostrości i jest ostrzejszy. do tego przysłona powoli spada. ciężko powiedzieć o 18-70, że ma F/3,5 bo na 19mm ma juz f4 a na 20 f4,5... pozatym mogli sobie darować te 70mm i zajkonczyć na 55mm. no i aberracja

[brzoza]

wratislavian napisał(a):

trudno mi się zgodzić. 55-200 jest o niebo lepszy od 18-70.

możliwe że lepszy ale to dwa różne zoomy o całkiem innych zakresach, więc porównywanie ich który lepszy wg mnie nie ma sensu. Do SAL 18-70 można porównywać np. Zeissa 16-80mm bo tu już ogniskowe podobne

[OsiRis-----]

Zeiss'a do Sala ? to tak jak Jaguara do Deawoo
albo
no właśnie do czego by to porównać niby to samo ale jakość i marka "na obiektywie" (ZEISS) i cena 2, 3x większa?!
twierdzę że tego się nie da porównać.
Chcesz jeździć Jaguarem kup Jaguara

[brzoza]

Zeissa do SALa to tak jak Jaguara do Daewoo ale
55-200 do 18-70 to tak jak Daewoo do ciężarówki

[OsiRis-----]

Dokładnie - Brzoza

[Alf300]

Witam

Z obiektywem kitowym to napisałem tak a by kolega sprawdził czy na innym obiektywie tez fotki wydają mu się nie teges .
Kolega winił aparat co moim zdaniem nie jest prawdą , potem zaczynają się rodzic dziwne opinie .

Zaś co do obiektywu Kit to muszę przyznać że nie jest wcale zły , na mojej drodze stanęło już kilka obiektywów i muszę przyznać że na amatorskie oko kilka było takich co po porównaniu fotek nie wielu by odróżniło zdjęcie z Kita czy obiektywu X

czasami chyba sama chęć posiadania i wyolbrzymianie możliwości szkła powoduję że chcemy aby coś było lepsze .

Tu jest ciekawe porównanie to tak na marginesie do Jaguara Daewoo i Ciężarówki

http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t ... eiss+16-80

Dla amatora co przechowuję fotki na kompie i robi odbitki do albumu prawie nie wychwytywane różnicę no po powiększeniu niby jest ale czy dla amatora wart

[OsiRis-----]

Dokładnie alf , użycie "wrażliwych" określeń w stosunku co do drugiej osoby musi byc wyważone by ktoś sie nie obraził. Jednak podział na początkującego- na własne potrzeby (amator) czy profesjonalista - reklamy, gazeta. Ani jeden ani drugi nie kupiłby sprzętu w takich konfiguracjach (od każdej reguły są wyjątki zresztą) chciałem to wcześniej poruszyć ale się powstrzymałem... O co mi chodzi? w erze filmowych aparatów nikt na to nie patrzył szło sie do sprawdzonego fotonaświetlacza i jakie nie wyszło takie było. Wątek o sprawdzeniu sprzętu w sony centre pozwoli ci na domniemanie przyczyny problemu.
Tak więc kolejny wypad z aparatem w plener ale wpierw do SC wymieniając kita na inny o tych samych parametrach wykonanie powtarzalnej fotki celem sprawdzenia jednego i drugiego.
Sam też zainteresowałem się mydłem z fotek - i wiesz co? - olałem to picasa mi podciąga ostrość doda kolorów ew niedoróbki pozwala na korekcję i wszystkim się podoba.
Ja jestem zadowolony. Zresztą z czegoś muszę

nie przejmuj się tym rób swoje
Pamiętaj :smileyarrow: Fotka prawdę powie - ale wszystko zależy od fotografa...