Jak przypasować.

[michallisk]

Witam posiadam Sony a290 z obiektywem 18-55 f/3.5-5.6 i tamron 80-210 f/4.5-5.6
Jednak teraz chciałbym kupić coś jaśniejszego. Znalazłem na aukcjach taki obiektyw:

http://allegro.pl/minolta-lens-mc-rokko ... 01531.html
zastanawia mnie tylko czy bez żadnych przejściówek wpasuje w soniaka a jak nie to za ile i jaką przejścówkę kupić?

2 obiektyw to : http://allegro.pl/obiektyw-universar-13 ... 13611.html

i tu też nie wiem jakiego rodzaju przejściówkę zastosowac. Możecie mi doradzić? I czy te obiektywy będą dobre pod względem technicznym? Pozdrawiam

[oldguest]

Lajam napisał(a):

Cod o rzeczonej Sigmy 70-300 - to bardzo awaryjny obiektyw i słaby jakościowo (po pewnym czasie sam zaczyna się wysuwać). Optycznie to dość fajne konstrukcje, ale zdarza się rozrzut jakościowy. Znacznie lepiej zacisnąć pasa i dołożyć do nowego Tamrona 70-300 z napędem USD.

Znana jest na tym forum niechęć Lajam'a do obiektywów Sigmy, ja jej nie mam. Kupiłem Sigmę APO 70-300 za 400 zł - i jest to mój jeden z ulubionych obiektywów tele. Ostry od pełnej dziury, ładne odwzorowanie kolorów, "krągły bokeh" - w zakresie 70-200 nie znajdziesz nic lepszego w tej cenie, może tylko flinta - ale to też jest loteria. Użytkuję ten obiektyw już jakieś 5 lat (nie wiadomo który właściciel) - zero awaryjności - jedyna wada tej Sigmy to na prawdę wolny AF, ale przy odrobinie wprawy i używania MF można tę wadę ominąć. Co do wysuwania - SAL 16105 potrafi wysunąć mi się częściej

[Lajam.]

stasiek2002 napisał(a):

Znana jest na tym forum niechęć Lajam'a do obiektywów Sigmy

Mając porównanie do innych obiektywów to tak - jest to niechęć. Po prostu ten obiektyw jest kiepsko wykonany...ja nie lubię kupować rzeczy, które w każdej chwili mogą się popsuć. A Sigma 70-300 ma jeszcze jedną fatalną wadę - wystającą tylną soczewkę. Jej naprawa przewyższa koszty nowego obiektywu.

stasiek2002 napisał(a):

Ostry od pełnej dziury, ładne odwzorowanie kolorów, "krągły bokeh" - w zakresie 70-200 nie znajdziesz nic lepszego w tej cenie

Flinta deklasuje tą Sigmę jakością wykonania, optyką i swoją "kompaktowością".

Sony 55-200 spokojnie dotrzymuje kroku Sigmie.
Tamron 70-300 też.

O Soligorze/Cosinie 60-300, które przywołał piotruso też nie wolno zapominać.
W cenie nowej Sigmy wyrwać można używaną Tokinę 80-200/2.8 SD AT-X.

Wiele tego jest. Sigma jest jednym z wielu.

[Gucio50]

michallisk napisał(a):

Jeśli chodzi o zasadzki itp to mam czatownię i pewne zwierzęta.. (kozły,sarny,zające,bobry,bażanty). Problem mam z długością ogniskowej. W czatowni siedze ze statywem. Ale jak narazie ogniskowa 210 jest za mała dlatego chyba zdecyduje się na sigmę 70-300..

Swego czasu też tak myślałem.
Mam więc zepsute Sigmą 70-300 zdjęcia z wieży Eifla z Paryza oraz z okolic Herzboldheim w górach Schwartzwaldu.
Na szczęsicie tych zdjęc nie było więcej jak 25% z tamtych okolic. Pozostałe zrobiłem świetna Sigmą 17-70 HSM.

Wg mnie Sigma Sigmie nie równa.
Teraz zamiast długiej sigmy mam flintę za 500zł. Mogę go polecić, jest dobry tylko nieco ciężkawy.

Tą 17-70 wymieniłem na nieco lepsze 2.8 Sony 16-50. Nie płaczę z braku 50-70, dla mnie to nieważne.

[Deviant.]

Gucio50 napisał(a):

Tą 17-70 wymieniłem na nieco lepsze 2.8 Sony 16-50. Nie płaczę z braku 50-70, dla mnie to nieważne.

Dla mnie 16-50/2.8 SSM to jedno z lepszych, ciekawszych szkieł w systemie A...

[Lajam.]

Deviant napisał(a):

Dla mnie 16-50/2.8 SSM to jedno z lepszych, ciekawszych szkieł w systemie A...

Ja bym powiedział, że najlepszy zoom DT w tym zakresie z jakim miałem do czynienia.

[piotruso]

Może i macie rację ale nie wiem czy 16-50 zadowoli kolegę do:

michallisk napisał(a):

Mianowicie szukam obiektywu do zdjęć przyrodniczych. Troche zwierzyny i krajobrazu. Mam coś ok 700zł +/-. Nie wiem jaki wybrać. Możecie mi doradzić? Pozdrawiam

Może być mu ciężko po pierwsze kupić ten obiektyw w cenie ok. 700 zł, po drugie użyć go do zdjęć zwierzyny (poza zoo).

Gucio50 napisał(a):

Mam więc zepsute Sigmą 70-300 zdjęcia z wieży Eifla z Paryza oraz z okolic Herzboldheim w górach Schwartzwaldu.
Na szczęsicie tych zdjęc nie było więcej jak 25% z tamtych okolic. Pozostałe zrobiłem świetna Sigmą 17-70 HSM.

Wg mnie Sigma Sigmie nie równa.

Masz rację, Sigma Sigmie nie równa. Ja dopiszę jeszcze, że Sigma 70-300/4-5,6 nie jest równa Sigmie 70-300/4-5,6. I nie chodzi mi tu o rozrzut jakościowy (bo ten też może występować) a o to, że są/było kilka konstrukcji Sigmy o tych ogniskowych i świetle - mi udało się naliczyć 7. Były jeszcze dwie Sigmy 75-300/4-5,6. Każda z nich jest inaczej oceniana - jedne lepsze, inne gorsze. Może akurat Ty miałeś tą gorszą wersję?

Nie, nie bronię Sigmy i nie twierdzę, że jest to super obiektyw. Sam się przejechałem na jej usterkowości i to w dość ważnym momencie. Ale za 700 zł to co można kupić? No dobra, do zwierzaczków polecę jeszcze Tamrona 200-400/5,6 - może nie za 700 ale około 1000 to pewnie można go upolować.

Edit.
No i zapomniałem o jeszcze jednym obiektywie, nie najdroższym a zbierającym niezłe opinie - Minolta 100-300/4,5-5,6 APO. Mam ten obiektyw od niedawna, zrobiłem nim jeszcze niewiele zdjęć więc nie mam jeszcze o nim zdania. Jak dobrze pójdzie to jutro zabieram go na mecz, zobaczymy, jak tam się sprawdzi.

[michallisk]

Witam. Trochę odświeże swojego posta.
Co do wcześniejszych postów w ramach wyjaśnień kupiłem sigmę 70-300 Apo Macro i jestem z niej zadowolony a to najważniejsze.

Teraz mam inny dylemat. Chcę doradzić koledze w wyborze obiektywu. Myślałem o http://allegro.pl/show_item.php?item=24 ... d00be2ff62 tylko jestem pewnien czy spasuje do jego Sony a 200. Pozdrawiam

[kuraq.]

Nie przypasuje

[Lajam.]

michallisk napisał(a):

Chcę doradzić koledze w wyborze obiektywu. Myślałem o http://allegro.pl/show_item.php?item=24 ... d00be2ff62" target="_blank tylko jestem pewnien czy spasuje do jego Sony a 200. Pozdrawiam

Nie będzie pasować.

To bagnet MD.

Na siłę się da, ale musi być przejściówka z soczewką co znacznie pogarsza jakość obrazu.