Jaka karta do A55

[Gucio50]

Pewnie SDHC ale jaka jest rozsadna wielkość.
Zależy to od wielkości plików RAW i JPEG, dla typowego zdjecia.
Czy mozna poprosić o opinie, kogoś kto zrobi zdjecie w formacie 16:9.

Wtedy sam ocenie jaka powinna być karta. Ja nie robie wiecej jak 200-300 zdjęć w ciagu jednego dnia na wycieczce,

Teraz mam SanDisk 16GB Extreme Pro (45MB/sek)

Dostałem zdjęcia testowe z sony.pl
Wielkosć JPEG to około 7-MB.

Różnica dla ISO 50, 100 aż do 400 właściwie niedostrzegalna ale ja ja widzę.
Te na których mi zależy, np z wycieczki na księżyc, będę starał się nie przekraczać ISO-100. Pisze starać się przez właściwy wybór oswietlenia.Jeżeli Miss Universum, rozebrana, ustawi mi ISO 1600, to niechtam, zrobię zdjęcie.
Nie jestem fundamentalistą.

Ale wskazówka na ISO 100, ze wzgledu na rozdzielczość i szumy jest silna.

Powyżej ISO 800 czyli od 1600, w zasadzie nie nadają sie do oględania na telewizorze Sony Bravia 52"

Na kartę 16GB zmieści się napewno 1500-1700-- JPEG-ów. RAW nie mam więc pewnie w przyszłą środę, jak mi kurier przywiezie aparat będę mógł coś napisać o RAW.

[Deviant.]

Gucio50 napisał(a):

...Powyżej ISO 800, nie nadaja sie do oględania na telewizorze Sony Bravia 52"

Jest jakiś powód, że się nie nadają do ogladania?

[Gucio50]

Deviant napisał(a):

Gucio50 napisał(a):

...Powyżej ISO 800, nie nadaja sie do oględania na telewizorze Sony Bravia 52"

Jest jakiś powód, że się nie nadają do ogladania?

Zdęcia, które otrzymałem to plansze testowe.

Przy duzych(1600) Iso widać szumy(kolory staja się burawe) i spada rozdzielczość na "gwiazdkach", zbiegajacych się liniii w jednym punkcie z obysu koła.

Nawet w kiepskich warunkach oswietleniowych, obiektyw 2.8 powinien pozwolić na zdjęcia ISO 100, 200 czy 400.

Opis zjawiska, dla A65 znalazłem w ostatnim Numerze Chip-a Polska.
Artykuł dosć powierzchowny, ale akurat to objaśnia dobrze.
Napisał go entuzjasta Sony Alpha i opisał swoje własne przygody z A65.
Warto przeczytać.
Dowiedziałem się, że wzorem kamer A65 i 77 maja , jak sie włączy, zaznaczanie kolorem obiektów ostrych, znajdujacych sie wewnątrz GO.
Nie zrozumiałem, co oznacza program tematyczny "Wolfram".

A więc do czwartku, kiedy będę miał "swoje zdjęcia" z A77.

[Lajam.]

Gucio50 napisał(a):

Nawet w kiepskich warunkach oswietleniowych, obiektyw 2.8 powinien pozwolić na zdjęcia ISO 100, 200 czy 400.

A co? Nie pozwala? Aparat blokuje Ci dostęp do tych wartości ISO w słabym świetle?

[Gucio50]

Lajam napisał(a):

Gucio50 napisał(a):

Nawet w kiepskich warunkach oswietleniowych, obiektyw 2.8 powinien pozwolić na zdjęcia ISO 100, 200 czy 400.

A co? Nie pozwala? Aparat blokuje Ci dostęp do tych wartości ISO w słabym świetle?

Jasne, że nie pozwala. Gryzie w nogę, podobnie jak ty. A ja nie lubię.


Nie, nic nie blokuje, tylko te zdjęcia od 1600 w górę, źle wygladaja na duzym TV.
To oczywiscie moja subiektywna ocena, nie moich zreszta zdjęć.
Ale muszę o tym pamietać gdy robie zdjęcia , których nie będę mógł powtórzyć.

Jadę w lecie, ze znajomymi do Hiszpanii do Alhambry. Byłem tam 3 razy i chyba więcej nie pojadę. Muszę sie postarać aby zdjęcia technicznie był jak najlepsze. Bo nie będę mógł ich powtórzyć.

Jestem średnio lub nieco mniej, zaawansowanym amatorem, ale szumy i brak przyzwoitej rozdzielczosci, zwłaszcza na duzym Tv, zauważam.

[Lajam.]

Gucio50 napisał(a):

Jasne, że nie pozwala. Gryzie w nogę, podobnie jak ty. A ja nie lubię.

Proszę się wstrzymać z osobistymi wycieczkami.

Kolejny raz piszesz w sposób niezrozumiały, edytując swoje posty i zmieniając ich treść.

Co oznacza brak przyzwoitej rozdzielczości na dużym telewizorze?
Plik z aparatu ma 16 milionów pikseli, a Twój telewizor nie ma nawet rozdzielczości 3 milionów...skąd użytkownicy mają wiedzieć co masz na myśli kiedy upraszczasz sobie pewne rzeczy w tylko dla Ciebie zrozumiały sposób?

Szum na zdjęciach jest w często wynikiem niepoprawnego naświetlenia zdjęcia.
Wyższy szum może również powodować użycie DRO. Może wstawisz przykładowe, które uznajesz za zaszumione (koniecznie z exifem).

Telewizory z reguły podbijają w trybie "foto" ostrość, kontrast i nasycenie wyświetlanego zdjęcia. Przy mocnym podświetleniu zaczynają być widoczne rzeczy, których nie zobaczysz w rzeczywistości na wydruku, albo porządnym monitorze.

[Gucio50]

Lajam napisał(a):

Gucio50 napisał(a):

Jasne, że nie pozwala. Gryzie w nogę, podobnie jak ty. A ja nie lubię.

Proszę się wstrzymać z osobistymi wycieczkami.

Kolejny raz piszesz w sposób niezrozumiały, edytując swoje posty i zmieniając ich treść.

Co oznacza brak przyzwoitej rozdzielczości na dużym telewizorze?
Plik z aparatu ma 16 milionów pikseli, a Twój telewizor nie ma nawet rozdzielczości 3 milionów...skąd użytkownicy mają wiedzieć co masz na myśli kiedy upraszczasz sobie pewne rzeczy w tylko dla Ciebie zrozumiały sposób?

Szum na zdjęciach jest w często wynikiem niepoprawnego naświetlenia zdjęcia.
Wyższy szum może również powodować użycie DRO. Może wstawisz przykładowe, które uznajesz za zaszumione (koniecznie z exifem).

Telewizory z reguły podbijają w trybie "foto" ostrość, kontrast i nasycenie wyświetlanego zdjęcia. Przy mocnym podświetleniu zaczynają być widoczne rzeczy, których nie zobaczysz w rzeczywistości na wydruku, albo porządnym monitorze.

Napewno masz rację i więcej doswiadczenia w fotografii.
Powinieneś jednak obejrzeć zdjecia tablicy testowej w różnych ISO
50, 100, 200, 400, 800, 1600 .... ......12800 ... ... ... 16000.

Pobrałem je parę dni temu z Twojego forum. To plik o nazwie
fotki_Sony_Alpha_77.zip, w którymś z postów n/t A77.

Wtedy zobaczysz różnice, nawet na ekranie komputera, a co dopiero na 52" Tv.

[Deviant.]

Ja to dopiero jestem leszczem jeżeli chodzi o fotografię, ale nie rozumiem jednego - po co oglądać foty testowe? Jeżeli mówimy o fotografii cyfrowej, to oczywiste jest, że większość użytkowników będzie korzystała z możliwości jakie daje obróbka. Foty testowe prawdopodobnie w większości to JPG na ustawieniach zdefiniowanych przez osobę je wykonującą. Jeżeli wartości wyostrzenia, kontrastu itp są podane, to już ma to jakiś sens. W przeciwnym wypadku nie wiesz, na co patrzysz...
Pobierz RAW - 'wywołaj' go wg swojego upodobania i dopiero wtedy oglądaj na dużym ekranie.

PS: Osobiście zamieniłem 32" na 40" i nie przeszkadzają mi foty wykonane na 1600ISO z A700

[Gucio50]

Tak naprawdę nie o to chodzi.
A77, będzie znana z tego, że od ISO 1600, zdjęcia są kiepskie.
Tak wyczytałem w artykule z ostatniego Chip-a, pobrałem zdjęcia testowe Sony, swoim nie ufam, bo też jestem leszczem tylko bardziej niż Ty.

I wyszła mi praktyczna wskazówka:
należy dbać o dobre oświetlenie lub robić ze statywu, w taki sposób aby nie "wyciskać z A77" iso powyżej 400, w ostateczności 800. A jak sie nie da to trudno.

To wskazówka dla mnie, tylko dla mnie, tyle i tylko tyle.
To że potrafi ona ISO 16000 czyli 32DIN, nie oznacza że należy o to walczyć.

Z fotografii analogowej wiem że:
najlepiej odwzorowuje 18DIN(Iso-50),
dobrze 21DIN (iso-100),
nieźle 27DIN (iso-400),
czułości 33DIN (Iso-1600) to raczej do mikrofilmowania dokumentów, zdjęcia na pierwszą stronę gazety.

W przypadku A77, zgadza się co do joty.
We czwartek będę miał swoja A77 i sprawdzę to sam, zrobię zdjęcia na wrocławskim rynku.

Mają pełną informację EXIF i dlatego analizowałem porównanie tego samego obrazka, tablicy testowej w różnych ISO

Dla mnie ,
zwłaszcza że master post był o rozsądnej wielkości karty pamięci.
Hihi

[Deviant.]

Gucio50 napisał(a):

...Dla mnie , zwłaszcza że master post był o rozsądnej wielkości karty pamięci. Hihi

Z pewnością wielkość (pojemność) karty ma istotne znaczenie, podobnie jak prędkość zapisu/odczytu.
Z A900 używałem karty 4GB a i tak była mi za duża, bo zwykle na sesji wykonuję około 40 ujęć (RAW)