Sony SAL-14TC

[more21]

Witam, mam pytanie czy ten konwerter Sony SAL-14TC zwiększa ogniskową tylko przy tych obiektywach -->70 - 200 mm F2.8G - SAL-70200G i 300 mm F2.8 - SAL-300F28G....
ponieważ na niektórych stronach nie ma żadnego wyszczególnienia... więc jak to jest?
oraz czy jest jakiś konwerter który będzie pasował do wszystkich obiektywów z mocowaniem sony ?
sorrki za takie banalne pytanie ale nie mam pojęcia...

[Lajam.]

Używanie telekonwertera z obiektywem poniżej 100mm to moim zdaniem bezsens...

[danielek-----]

po podłączeniu TC nie tylko tracisz światło zyskując ogniskową , ale także tracisz jakość i np:podpinając TC do 70-200G strata jakości nie jest zbyt zauważalna ,przy innych obiektywach (czytaj o gorzej optyce)może być to już zauważalne .

Bawię się fotografią od niedawna i też miałem dylemat TC , kupiłem 1,4 , bo wcześniej nabyłem 70-200G i niestety TC nie powala na kolana , a mało nie kosztuje 1,5k dokładając 0,5k możesz kupić 70-200 2,8 tamrona spisuje się lepiej od sigmy .

Dziś myślę o sprzedaniu TC i kupieniu sobie 70-400 G ciemniejszy , ale ogniskowa jest dla ok.

Sprawdź jak wiele robisz dobrych zdjęć przy F2,8 w plenerze , odpowiesz sobie na pytanie czy potrzebujesz aż tak jasnego zooma

[more21]

dzięki, wszystko już się wyjaśniło:)
konwertery to bezsens przy małej ogniskowej tak zgodze się z tym po usłyszeniu jak wiele się na tym traci.

a który z tych obiektywów byście polecili :
1. SONY DT 55-200 F4-5.6 SAM
2. Sony 75-300 mm f/4.5-5.6
3. Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO
4. Tokina AT-X 828 PRO AF 80-200 mm f/2.8
5. Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro

i proszę o wyjaśnienie jaka jest różnica w zdjęciach, gdy w nazwie jest MACRO ... ?

[Lajam.]

more21 napisał(a):

i proszę o wyjaśnienie jaka jest różnica w zdjęciach, gdy w nazwie jest MACRO ... ?

Żadna.

To zazwyczaj swego rodzaju chwyt marketingowy.
Czasem ów tryb makro faktycznie pozwala uzyskać dużą skalę odwzorowania (np. Sigma 70-300 APO DG Macro) dzięki czemu uzyskujemy duże powiększenia malutkich obiektów/przedmiotów

[piotruso]

more21 napisał(a):

dzięki, wszystko już się wyjaśniło:)
konwertery to bezsens przy małej ogniskowej tak zgodze się z tym po usłyszeniu jak wiele się na tym traci.

a który z tych obiektywów byście polecili :
1. SONY DT 55-200 F4-5.6 SAM
2. Sony 75-300 mm f/4.5-5.6
3. Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO
4. Tokina AT-X 828 PRO AF 80-200 mm f/2.8
5. Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro

i proszę o wyjaśnienie jaka jest różnica w zdjęciach, gdy w nazwie jest MACRO ... ?

Zacznę od końca.
Jest w nazwie makro i jest w nazwie makro. To nie przejęzyczenie. Producenci obiektywów często nadużywają słowa "makro" aby zareklamować jakie to super możliwości ma ich obiektyw. Niestety, często słowo to ma niewiele wspólnego z samym makro, najczęściej oznacza możliwość fotografowania z bliska (mała odległość robocza). Prawdziwe makro oznacza skalę odwzorowania 1:1 tzn, że przedmiot, który w rzeczywistości ma 1 cm na matrycy też będzie miał 1 cm.
Sigma 70-300 ma skalę odwzorowania 1:2 (więc jakieś makro można tym zrobić), Tamron to skala 1:3,1 a więc makro to slogan reklamowy w wypadku tego obiektywu (ale ma chyba najmniejszą odległość roboczą z porównywalnych szkieł).
Co do polecenia obiektywu to jeżeli nie masz pieniędzy to SONY DT 55-200 F4-5.6 SAM a jeżeli zależy Ci na świetle i jakości to Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO (Tokiny nie znam więc nie brałem jej pod uwagę). Tak naprawdę to nie określiłeś zadań i budżetu więc ciężko polecić jakieś szkiełko. Każde z wymienionych (no dobrze, prawie każde) ma jakieś zady i walety .

[more21]

a no właśnie nie określiłem bo zszedłem troche z tematu;/
chciałbym stosować taki tele do ładnego rysowania osób głównie w plenerze... budżet to powiedzmy do 2.5tys, choć wiadomo jeśli da się uzyskać podobny rezultat w niższej cenie to jak najbardziej skorzystam z tego:)
choć pewnie wybiorę 3. Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO bo jestem zdania że jeśli coś kupować to lepszego w tym przedziale cenowym.
Tokina ma wolny AF i to Tokina choć dobre światło...
pewnie zasugeruje się opinią danielka i sprawdze ile faktycznie tego światła potrzebuje, jak mniej to wybiore Sigme 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro i połowa kasy w kieszeni
dzięki wszystkim za rady:)

[Lajam.]

more21 napisał(a):

Tokina ma wolny AF i to Tokina choć dobre światło...

Mówisz o 80-200/2.8 AT-X PRO?
Wolny AF??

Kasuje szybkością każdą Sigmę HSM i każdego Tamrona 70-200/2.8....szybszy obiektyw to dopiero Minolta/Sony 70-200/2.8 G SSM i oczywiście Minolta 80-200/2.8 G HS.

[more21]

hmm to osobiście polecasz tokine 80-200/2.8 AT-X PRO ?
a jak wypada w porównaniu z tamronem ? choćby jakość zdjęć ?
Lajam a testowałeś może te szkła, bo nie mam pojęcia jak jest to w praktyce...
sorrki, ale chce mieć pewność bo w swojej okolicy akurat nie mam możliwości sprawdzenia a jakbym już zamawiał, to chce wiedzieć w jakich szkłach mam wybierać...

[Lajam.]

more21 napisał(a):

Lajam a testowałeś może te szkła, bo nie mam pojęcia jak jest to w praktyce...

Tamron jest nowszy, korygowany już pod cyfrę. Na pewno znacznie ostrzejszy na pełnej dziurze i zdecydowanie mniej aberruje. Budową i mechaniką niestety do pięt nie dorasta Tokinie.

Tak czy siak na dzisiejsze warunki Tamron jest najkorzystniejszym zakupem w okolicach 2500 zł. No i nie da się ukryć, że kupujemy nowe szkło z gwarancją co też jest dużym plusem.

[danielek-----]

Przy takim budżecie zastanowił bym się nad sony 70-300G ciemniejszy od tamrona ,ale myślę że optycznie lepszy , ostatnio widziałem oferty nowych w okolicach 2800 zł używany na gwarancji 2000 zł.

Pozostaje tylko pytanie czy w plenerze potrzebujesz F 2,8 , osobiście przy zdjęciach plenerowych nie schodzę poniżej F4 , ale ty możesz mieć inne upodobania .

Ps. Zwróć uwagę na wagę obiektywów mi bardzo pasuje 70-200G ,ale mojej żonie lepiej leży 55-200 jest o wiele lżejszy .