Ervaring met `duurdere` lenzen

[Onno_l]

Hallo, 

ik ben al n tijd op zoek naar andere lenzen tbv de uitbreiding  

ik vind het ontzettend lastig...ik weet wel WAARVOOR ik ze wil gebruiken dat is het probeem niet, over een aantal ben ik wel uit maar ik zit met een vraag; ik heb een standaard zoom 18/200 van Tamron ( geloof de f 3.5-5.6 )...ik zag  de tamron 70-200 f2.8; is dit een goede lens om mn `oude`te verbeteren? of beter de sony versie aanschaffen ( die witte)? als ik de prijs zo zie begrijp ik uiteindelijk wel wat het antwoord is dat je ze niet kan vergelijken...maar t gaat me on de eventuele ervaringen.

Daarnaast wil ik graag een ( liefst zon groot mogelijke-geen fish eye) groothoek lens en nog een tussenmaat tot 70 mm ongeveer.

Ik dacht altijd dat hoe lichtsterker de lenzen, hoe betere lenzen het zijn. Maar ik heb ooit een vraag gesteld in n ander topic en kreeg als voorbeeld dat de sigma 8-16 een hele goede is ( dure )terwijl hij een f 3.5 heeft...dus net als mn 18-200.

graag zou ik ervaringen willen horen van jullie, of die dit ook meegemaakt hebben  

 oja, ik heb een a77 mk2

alvast bedankt, gr, Onno

[JBELD6]

Hi Onno, 

Ik weet zeker dat @Amfion of @Portmixus je een goed advies kan geven.

Succes met kiezen!

Joost

[Portmixus]

Hej Onno!

De Tamron 70-2000 2.8 is onvergelijkbaar beter dan de 18-200 die jij hebt. Let wel, er zijn verschillende generaties van 70-200 2.8, waarbij de laatste uiteraard de duurste is, maar ook veruit de beste. Idem voor Sigma.

Sigma is wel meer gekend voor problemen met compatibiliteit, maar maakt uitstekend glas.

Doorgaans geldt wel: hoe duurder hoe beter, maar je kan geen prijzen vergelijken tussen merkeigen en niet-merkeigen. Je gaat altijd meer waar voor je geld hebben met niet-merkeigen (vooral Tamron en Sigma) dan wel met Sonylenzen. Het hangt echt van lens tot lens af welke beter is, bv: de Sony 35mm F1.4G is eigenlijk een Minoltalens in een Sony-jasje. De lens gaat al ettelijke jaren (lees: decennia) mee, terwijl de Sigma 35mm F1.4 een zeer recent is en tot de wereldtop behoort in zijn genre. En dat voor 1/3e van de prijs.

De kwalitatieve (optische) verschillen tussen de 70-200 2.8 van Tamron/Sigma en Sony zijn kleiner, maar de prijs is dat wel: 3500 euro voor de Sony is beetje erover en slechts weinig mensen zullen dat bedrag er voor over hebben. De Tamronversie kost minder dan de helft. Neem aub wel de laatste versie (met USD), die lens is snel, geruisloos dankzij de USD motor en optische veel beter.

De Sigma 8-16 is een juweeltje, maar een "trage" (= niet-lichtsterke) lens. Zeer scherp, degelijk gecontroleerde vervorming en lensfouten. 

Lichtsterkte zegt inderdaad niet altijd iets over scherpte of de kwaliteit, maar vroeger meer dan nu. Maar nog steeds is een lichtsterke lens vaak scherper op "dezelfde F-waarden". Het is immers zo dat wanneer je een lens een beetje toeknijpt (dwz het diafragma een klein beetje sluit), een lens scherper wordt. Gemiddeld gesproken zit dat tussen F5.6 en F8 voor maximale scherpte. Dus als je een lens die pas start op F5.6 vergelijkt met een lens die begint op F2.8, dan zal de lens met F2.8 genomen op F5.6 hoogstwaarschijnlijk scherper zijn dan de lens die op F5.6 begon. Want van F2.8 naar F5.6 heb je het diafragma een beetje moeten toeknijpen, wat een lens scherper maakt.

De Sigma 8-16 is een uitstekende keuze als de lichtsterkte niet zo belangrijk is, de Tamron 70-200 2.8 zou ook mijn keuze zijn. In het segment tot 70mm, kan je eens denken of je dat niet wil opvullen met (goedkope) primelenzen ipv 1 zoomlens.

[Amfion]

Ik sluit me aan bij wat @Portmixus al zegt. 

Voor je lens tot 70 mm zou ik zeker kijken naar een prime (vaste brandpuntsafstand) lens zoals de 50 mm en 55 mm. Kun je je geen buil aan vallen! En is voor zoveel toepassingen bruikbaar dat je een zoomlens niet gauw zal missen

En welkom aan @JBELD6 !! :smileywink:. 

[Onno_l]

hallo, bedankt voor jullie uitgebreide antwoord ! 

dit zijn hele duidelijke verhalen waar ik zeker wat aan heb ! 

zelf ben ik niet zoǹ sigma fan omdat de lenzen vroeger niet zon beste kwaliteit hadden, ik weet dat dat nu zeker veranderd is maar vind het dan nog wel lastig om nu aan te nemen welke wel een goede keus zou zijn...

ik had het idee, om een lens vanaf  x tot 70 te nemen omdat ik dan naar mijn idee dat bereik had opgevuld omdat de volgende een 70-200 zou worden, vandaar.

over de tamron met USD is weer 2x zo duur als degene zonder usd, is die kwaliteit ook weer zoveel beter? of is dat enkel omdat het een usd is?

en bijvoorbeeld over de sigma 8-16, zou voor mij zeker een goede kunnen zijn als ik een ultra groothoek wil? het is toch hoe korter de afstand ( in mm ) hoe grotere hoek ik krijg lijkt mij ? 

dankjullie ! 

gr, Onno

[Portmixus · Accepted solution]

Je moet nog steeds lens per lens bekijken, Sigma doet het tegenwoordig HEEL HEEL HEEL erg goed, ze behoren met sommige lenzen echt tot de absolute top, dus schiet ze niet af op hun verleden 

Hoe korter de mm's, hoe breder de hoek. De 8-16mm is dus echt iets uitzonderlijk

[Onno_l]

oke....

bedankt weer voor jullie info, dit heeft mij geholpen 😉 

[Amfion]

Ik herken wel wat @Onno_l zegt, vroeger was Sigma echt wel een stapje minder...

En nog steeds zijn de duurdere merkeigen lenzen vaak kwalitatief de beste, maar ook de duurste oplossing!

Dan is het per lens afwegen of het verschil in kwaliteit het verschil in prijs goedmaakt. 

Goed uitgangspunt is om eerst te kijken welke brandpuntsafstand je wil gaan aanschaffen en dan naar de verschillende merkeigen en third party lenzen te kijken welke de beste prijskwaliteit verhouding biedt. 

Met de A77II heb je daarin voor mijn gevoel wat meer keus dan bij de e-mount camera's als a6300 en a7-serie, omdat Sigma en consorten vaak makkelijker A-mount varianten van de lenzen kunnen produceren dan voor de systeemcamera's. 

[Onno_l]

Dag Amfion, 

wat ik erg lastig vind voor mij ( misschien een hele rare vraag ) en ik heb er eigenlijk nooit bij nagedacht is wat voor brandpuntafstand ik naar op zoek ben...om eerlijk te zijn; heb ik daar geen verstand van 😞 ...

ik heb veel theorie gelezen over fotografie, en ook over de brandpuntafstanden en millimeters enz. alleen als men vraagt wat ik wil, weet ik daar echt geen antwoord op! zoiezo een telezoomlens ( bijv een 70/200 want zoomen vind ik leuk om te doen ) maar als ik een 35, 50 100 of 135 mm lens zou aanschaffen, zou ik voor mijn gevoel niet weten waar ik dat voor moet gebruiken -afgezien van de 50 mm ( portretten ) zou het betekenen dat ik met een 135 mm niet kan zoomen? ..lijkt mij erg lastig om mee te werken...ik heb daar gewoon geen ervaring mee dus.

misschien klinkt dit verhaal een beetje dom 😉 maar ik zou het dus echt niet weten  

thanx ! 

ps, sterker nog...zie ik net pas dat de ( als voorbeeld ) 70/200 niet op een aps-c past ? zou betekenen dat ik een adapter nodig heb dus.....

[Amfion]

Juist een hele goeie vraag want veel mensen kopen maar klakkeloos 'een lens erbij' en realiseren zich later pas dat het helemaal niet is wat ze zochten!

Eerst even antwoord op je laatste vraag: Je kunt de 70-200 prima op een aps-c camera gebruiken. Verwarring bij Sony camera's zit m in het feit dat alle camera's met verwisselbare lenzen een "Alpha" of "A" aanduiding hebben terwijl ze niet allemaal dezelfde aansluiting (mount) voor lenzen hebben.

Als er 'geschikt voor Sony A-mount' bij staat past deze op jouw A77II. 

Wel is het zo dat de aanduiding van het aantal millimeters is berekend op een grotere (fullframe) sensor en dan als je die op een camera met een kleinere (aps-c) sensor gebruikt het beeld anders is. Dit wordt de cropfactor genoemd. Een foto op dezelfde plek genomen met hetzelfde aantal mm (dus bijvoorbeeld helemaal uitgezoomd op 70 mm) zal bij een fullframe camera meer in beeld hebben dan met een aps-c camera, dan staat alles er aan de buitenkanten er niet op zogezegd en lijkt het alsof je meer hebt ingezoomd. De factor hiervoor bij sony camera's is 1,5. Een foto met aps-c op 70 mm ziet er hetzelfde uit als een foto met een fullframe op 105 mm. Er staat dan evenveel in beeld.

Als je zegt dat je zoomen leuk vindt, bedoel je dan dat je graag onderwerpen fotografeert die ver van je vandaan zijn? Of dat je het fijn vindt dat er behalve je onderwerp niet heel veel aan de zijkanten nog in beeld komt?

Met een lens met een vast brandpuntsafstand kun je idd niet zoomen, maar bepaal je de uitsnede van je foto door verder of minder ver van je onderwerp te gaan staan.

Als voorbeeld voor een lenskeuze: Je zou een 35 mm lens kopen, deze heeft een vrij grote beeldhoek, er komt best veel tegelijk in beeld. Ook al ga je heel dicht bij je onderwep staan, dan is er nog vrij veel rondom het ondewerp in beeld. Heb je juist een 200 mm lens, die heeft een kleine beeldhoek, dan zal er behalve je onderwerp niet heel veel naast in beeld komen.

Misschien is dit plaatje handig ter verduidelijking:  http://www.dslr.nl/artikel/20060501150931.jpg

Met een groothoek wordt ook wel gezegd dat het je 'in het beeld trekt' omdat je veel ziet, lijkt het alsof je er tussenin staat. Daarom kiezen straatfotografen en journalisten vaak voor groothoek zoals 24 en 35 mm.

Gebruik je telelenzen, dan lijkt het juist of je meer afstand neemt van je onderwerp. Sommige onderwerpen zul je zonder telelens ook niet kunnen fotograferen, dan komen in het gebied van de natuurfotografie. 

Bij portretten kies je ook vaak voor bijvoorbeeld 85 of 135 omdat dit je ondewerp isoleert. Een portret waarbij de omgeving een rol speelt kan dan weer met een 35 mm heel mooi zijn. 

Hoop dat dit je een beetje op een spoor kan zetten!